Der Bundesgerichtshof hat mit Beschluss vom 23.07.2014 ein Urteil aufgehoben, in welchem das Landgericht es unterlassen hat, zwischen versuchter und vollendeter Steuerhinterziehung zu unterscheiden. Im Fall der Voranmeldung der Umsatzsteuer liegt eine vollendete Steuerhinterziehung erst vor, wenn das Finanzamt gemäß § 168 S. 2 AO zustimmt (BGH, Beschluss v 23.07.2014 – 1 StR 196/14).Eine solche Feststellung ist aber von erheblicher Bedeutung, denn im Versuchsstadium kann der Täter noch strafbefreiend zurücktreten. Zudem kann die Strafe für den Versuch gemäß § 23 Abs. 2 StGB gemildert werden. Das Urteil war fehlerhaft, da die konkrete Strafzumessung aufgrund dieses Mangels nicht überprüfbar war.
-
Steuerhinterziehung gem. § 370 AO Aug 6, 2010
-
Steuerhinterziehung: die 9. Daten-CD Nov 2, 2015
-
Neue Anforderungen an die Selbstanzeige Okt 19, 2010
-
Umsatzsteuerkarussel und Strafklageverbrauch Aug 30, 2019
-
Strohmann-Geschäftsführer als Täter einer Steuerhinterziehung | Steuerstrafrecht Köln - Steuerhinterziehung der Hintermänner bei Vorschalten von Strohmännern
[…] Siehe auch: Steuerhinterziehung der faktischen (...)
-
wolfgang düster - Beendigung und Vollendung einer Steuerhinterziehung am Beispiel der Umsatzsteuer
m.e.kann aber unterlassen und falscherklärung (...)
-
Dirk Scherer - Steuerhinterziehung gem. § 370 AO
Es macht unheimlich viel Spaß, diese Homepage zu